ইলন মাস্ক বলেছেন, ভবিষ্যতের জন্য টাকা সঞ্চয়ের কোনো মানে নেই—কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও রোবট উৎপাদন এতটাই বাড়িয়ে দেবে যে অর্থের প্রচলিত গুরুত্ব হারিয়ে যাবে।
মন্তব্যটি এসেছে এক্সে একটি জবাব হিসেবে। এক ব্যবহারকারী লিখেছিলেন, ভবিষ্যতের প্রাচুর্যের প্রত্যাশা থেকেই তিনি নিজের কিছু প্রশ্নবিদ্ধ আর্থিক সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তি খুঁজে নিচ্ছেন—বেপরোয়া হওয়া ঠিক নয়, তবে কয়েক বছর পর ওই সিদ্ধান্তগুলোর বেশির ভাগেরই আর গুরুত্ব থাকবে না। মাস্ক জবাবে লেখেন, ‘সুপার ইন্টেলিজেন্ট প্রাচুর্যের’ যুগে ভবিষ্যতের জন্য টাকা সঞ্চয় অর্থহীন।
যুক্তির ধারা
এটি উড়ে আসা কথা নয়; তিনি আগেও যুক্তিটি দিয়েছেন, এর মধ্যে এ বছরের শুরুতে এক্সপ্রাইজ ফাউন্ডেশনের পিটার ডায়ামান্ডিসের সঙ্গে এক সাক্ষাৎকারেও। শিকলটি এমন: রোবট সস্তায় ও না থেমে কাজ করতে পারে, তাই উৎপাদন বিপুল বাড়ে আর উৎপাদনের খরচ কমে। সরবরাহ চাহিদাকে অনেক ছাড়িয়ে যায়, দাম নামে শূন্যের দিকে, মানুষের শ্রম কম লাগে, মজুরি কম লাগে—আর দুষ্প্রাপ্য পণ্য বিতরণের জন্য গড়া অর্থব্যবস্থার কাজ কমতে কমতে ফুরিয়ে আসে।
যুক্তিটি যেখানে জোরালো
উৎপাদনের দিক থেকে এটি অর্থহীন নয়। দুই শতকের যন্ত্রায়ণে কারখানায় বানানো পণ্যের দাম নাটকীয়ভাবে কমেছে, আর কিছু ডিজিটাল পণ্যের পুনরুৎপাদনে কার্যত কোনো খরচই নেই। বিশ বছরে সৌর প্যানেল বা ফ্ল্যাট পর্দার টেলিভিশনের দাম যিনি দেখেছেন, তিনি কার্যপ্রণালিটির একটি রূপ দেখে ফেলেছেন।
আর যেখানে এমন ফাঁক, যার ভেতর দিয়ে হেঁটে যাওয়া যায়
যুক্তিটি পুরোপুরি উৎপাদন নিয়ে আর বিতরণ নিয়ে কিছুই বলে না—অথচ পুরো প্রশ্নটির বাস সেখানেই।
সস্তা পণ্য আপনার কাছে পৌঁছায় না কারণ তা সস্তা। পৌঁছায় কারণ আপনার কাছে টাকা আছে; আর মাস্কের দৃশ্যকল্পে বেশির ভাগ মানুষের হাতে টাকা পৌঁছে দেওয়া ব্যবস্থাটিই—শ্রমের বিনিময়ে মজুরি—সরিয়ে দেওয়া হচ্ছে। আয়ের অদৃশ্য হওয়ার সঙ্গে আসা প্রাচুর্য সেই মানুষের জন্য প্রাচুর্য নয়, যাঁর আয় অদৃশ্য হলো; তা প্রাচুর্য রোবটের মালিকের জন্য।
এই ফাঁক ভরাট করতে পারে একটি হস্তান্তর: সর্বজনীন আয়, উৎপাদনের মূলধনে সর্বজনের মালিকানা, স্বয়ংক্রিয় উৎপাদনে কর। প্রতিটিই রাজনৈতিক লড়াই, কৌশলগত ফল নয়; আর ভালো রোবট থেকে এর কোনোটিই স্বয়ংক্রিয়ভাবে আসে না। প্রাসঙ্গিক মূলধনের বড় অংশের মালিক মাস্ক বলেন না, তিনি কোনটির পক্ষে।
আর পরামর্শটি নিজেই
পূর্বাভাস আর নির্দেশ আলাদা করুন, কারণ বিপজ্জনক অংশটি নির্দেশ। পূর্বাভাসটি ২০৫০ সাল নিয়ে ঠিক হলেও সঞ্চয় ২০৫০ সালের জন্য নয়। তা আগামী বছরের অসুখের জন্য, আগামী মাসে হারানো কাজের জন্য, মেয়ের ভর্তির ফির জন্য।
বাংলাদেশের একটি পরিবারের জন্য, যেখানে ফিরে দাঁড়ানোর মতো রাষ্ট্রীয় পেনশন নেই আর চিকিৎসার বিপদে টাকা যায় নিজের পকেট থেকে, ‘সঞ্চয় করবেন না, প্রাচুর্য আসছে’ এমন পরামর্শ—যার ক্ষতি পুরোপুরি বহন করেন তিনিই যিনি তা মানেন, আর যার লাভ, আদৌ এলে, আসে সবার জন্যই—সঞ্চয় করুন বা না করুন।
ইতিহাসের একটি কথা, কারণ ধারণাটি প্রযুক্তির চেয়ে পুরোনো। ১৯৩০ সালে কেইনস পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, তাঁর নাতি-নাতনিরা সপ্তাহে পনেরো ঘণ্টা কাজ করবেন—যুক্তিটি প্রায় একই ছিল: শ্রমিকপ্রতি উৎপাদন এতটা বাড়বে যে সমস্যা হয়ে দাঁড়াবে অবসর নিয়ে কী করা। শ্রমিকপ্রতি উৎপাদন মোটামুটি তাঁর প্রত্যাশামতোই বেড়েছে। পনেরো ঘণ্টার সপ্তাহ আসেনি, কারণ লাভটি নেওয়া হয়েছে বেশি ভোগ আর মূলধনের বেশি আয় হিসেবে—অবসর হিসেবে নয়। উৎপাদন নিয়ে পূর্বাভাস ঠিক ছিল, জীবন নিয়ে পূর্বাভাস ভুল—আর কারণগুলোর সঙ্গে যন্ত্রের কোনো সম্পর্ক ছিল না।
