অস্ট্রেলিয়ায় ১৬ বছরের কম বয়সীদের জন্য সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে দুই দিনের শুনানি মঙ্গলবার শুরু হয়েছে দেশটির সর্বোচ্চ আদালতে। অন্য সরকারগুলো যে নীতিটি গভীর আগ্রহে দেখছে, এটিই তার প্রথম বড় আইনি পরীক্ষা।
আবেদনটি করেছে ডিজিটাল ফ্রিডম প্রজেক্ট নামের একটি ডিজিটাল অধিকার সংগঠন, যার নেতৃত্বে আছেন নিউ সাউথ ওয়েলসের আইনপ্রণেতা জন রাডিক। গত বছরের ১০ ডিসেম্বর নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হওয়ার কয়েক সপ্তাহ আগে তাঁরা আবেদনটি করেন। সংগঠনটির যুক্তি, ১৬ বছরের কম বয়সীদের ঠেকিয়ে দেওয়া শিশুদের মুক্ত যোগাযোগের অধিকার কেড়ে নেয়। একই সঙ্গে শুনানি হচ্ছে রেডিটের আলাদা আবেদনেরও।
নিষেধাজ্ঞায় কী বলা আছে
দশটি প্ল্যাটফর্মকে—ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, টিকটক, ইউটিউব, রেডিট, স্ন্যাপচ্যাট, এক্স, কিক, থ্রেডস ও টুইচ—‘যৌক্তিক পদক্ষেপ’ নিতে হবে, যাতে ১৬ বছরের কম বয়সী কেউ সেগুলো ব্যবহার করতে না পারে। গুরুতর বা বারবার লঙ্ঘনে জরিমানা ৯.৯ কোটি অস্ট্রেলীয় ডলার (প্রায় ৭ কোটি মার্কিন ডলার) পর্যন্ত।
কয়েকটি সেবা তালিকার বাইরে রাখা হয়েছে—হোয়াটসঅ্যাপ, রোবলক্স ও ডিসকর্ডের মতো গেমিং প্ল্যাটফর্ম, আর ইউটিউব কিডস ও গুগল ক্লাসরুমের মতো শিক্ষামূলক সেবা।
এ পর্যন্ত প্রয়োগ
নিষেধাজ্ঞা চালুর পর থেকে কোনো প্রতিষ্ঠানকেই জরিমানা করা হয়নি। প্রয়োগের দায়িত্বে থাকা ই-সেফটি কমিশনার ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, স্ন্যাপচ্যাট, টিকটক ও ইউটিউবের বিরুদ্ধে নিয়ম না মানার অভিযোগে কয়েকটি তদন্ত শুরু করেছে।
উল্টো দিকেও মানা-না-মানার ছবিটা মিশ্র। মেটা জানিয়েছে, প্রথম কয়েক দিনেই তারা প্রায় পাঁচ লাখ অ্যাকাউন্ট বন্ধ করেছে। তবে অনেক শিশু-কিশোর জানিয়েছে, বয়স যাচাইয়ের ব্যবস্থা তারা সহজেই পেরিয়ে গেছে—ব্যবহৃত পদ্ধতির মধ্যে আছে ক্রেডিট কার্ডের তথ্য, ছবিসহ পরিচয়পত্র বা সেলফি আপলোড, যার কোনোটিই ফাঁকি দেওয়া কঠিন নয়।
কে কী বলছে
রেডিট বলেছে, তরুণদের সুরক্ষার লক্ষ্যে তারাও একমত, তবে নিষেধাজ্ঞার চেয়ে ‘আরও ভালো ও কার্যকর উপায়’ আছে; গোপনীয়তা ও রাজনৈতিক অধিকারের প্রশ্নও তারা তুলেছে। প্রতিষ্ঠানটি জানিয়েছে, মামলা চলাকালেও তারা আইন মেনে চলবে।
যোগাযোগমন্ত্রী আনিকা ওয়েলস বলেছেন, সরকার ‘বড় প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানের হুমকিতে ভয় পাবে না’। মামলাটি যে দুই কিশোর শুরু করেছিলেন, সেই নোয়া জোনস ও ম্যাসি নেল্যান্ড পরে আবেদনকারীর তালিকা থেকে সরে দাঁড়ান, যদিও মঙ্গলবারের শুনানিতে জোনসের উপস্থিত থাকার কথা ছিল। গত নভেম্বরে জোনস বলেছিলেন, সরকারের জরিমানা এড়াতে নয়, প্ল্যাটফর্মগুলোর উচিত শিকারি ও ক্ষতিকর কনটেন্ট সরাতে সম্পদ ব্যয় করা।
এই মামলা কেন সীমানা ছাড়িয়ে যায়
অস্ট্রেলিয়া পথটি দেখিয়েছে প্রথম, আর এরপর বেশ কয়েকটি সরকার একই ভাবনার খসড়া করেছে—বয়সের সীমা মানানোর দায় অভিভাবকের নয়, প্ল্যাটফর্মের। হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত তাদের কারও জন্য বাধ্যতামূলক হবে না, তবে মূল আপত্তিটি নিয়ে এটিই হবে প্রথম কর্তৃত্বপূর্ণ রায়—ঢালাও বয়সসীমা আসলে নিরাপত্তার ব্যবস্থা, নাকি যোগাযোগের ওপর বিধিনিষেধ।
এগারো মাসের প্রয়োগ থেকে বাস্তব শিক্ষাটি অবশ্য এরই মধ্যে স্পষ্ট, আর তা আইনের বিষয় নয়। নিষেধাজ্ঞা ততটাই শক্ত, পেছনের বয়স যাচাই যতটা শক্ত—আর চালু থাকা যাচাই-ব্যবস্থাগুলো ধারের কার্ড নম্বর দিয়েই পেরিয়ে গেছে কিশোরেরা।
কোন ফল কী অর্থ বহন করে
আবেদন খারিজ হলে নিষেধাজ্ঞা টিকে যাবে, আর অন্য সরকারগুলোর পক্ষে মডেলটি অনুসরণ করা অনেক সহজ হবে—কারণ মূল সাংবিধানিক আপত্তিটি তুলনীয় একটি আইনি ব্যবস্থায় পরীক্ষিত হয়ে খারিজ হবে। আর আবেদন টিকে গেলে বয়সের বিধিনিষেধ উঠে যাওয়ার সম্ভাবনা কম; বরং তা নতুন করে সাজানো হবে—দায়িত্বের পরিধি সংকুচিত হবে, কিংবা গোটা প্ল্যাটফর্ম থেকে ঢালাও বাদ দেওয়ার বদলে নির্দিষ্ট কিছু সুবিধার ওপর শর্ত বসবে।
নজর রাখার মতো খুঁটিনাটি রেডিটের অংশগ্রহণ। নিষেধাজ্ঞার আওতায় থাকা একটি প্ল্যাটফর্ম আইন মেনে চলতে চলতেই আদালতে লড়ছে—এটি শিল্পের চিরাচরিত প্রতিক্রিয়া নয়, আর এতে আদালত নিয়মের আওতায় থাকা প্রতিষ্ঠানের ভেতর থেকেই বাস্তব চাপের চিত্রটি দেখতে পান।
