দুই গণিতবিদ তাঁদের খসড়া রেখেছিলেন ওপেনএআইয়েরই কোডিং টুলে, তারপর ওপেনএআই ঘোষণা দিল সমস্যাটি তারা সমাধান করেছে—আর বিতর্কটি আসলে বিজ্ঞান যাচাইয়ের দায়িত্ব কার, তা নিয়ে

গত মাসে ওপেনএআই জানায়, গণিতের অমীমাংসিত বড় সমস্যাগুলোর একটি—নেভিয়ার-স্টোকস সমীকরণসংক্রান্ত একটি সমস্যা—তারা সমাধান করেছে। প্রতিষ্ঠানের বক্তব্য, তাদের এআই এজেন্ট কাজটি করেছে ৮৮ ঘণ্টায়। সমস্যাটি সমাধানের জন্য যে সংস্থা পুরস্কার পরিচালনা করে, তারা বলেছে বিষয়টির ‘আপাতদৃষ্টিতে নিষ্পত্তি হয়েছে’, তবে তাদের পর্যালোচনায় সময় লাগবে।

ওই ঘোষণার কয়েক ঘণ্টা আগে নিউইয়র্ক ইউনিভার্সিটির গণিতবিদ ট্রিস্টান বাকমাস্টার একটি উদ্বেগের কথা প্রকাশ্যে আনেন।

বিতর্কটি কী

বাকমাস্টার একটি স্বাধীন দল গড়েছিলেন লেভেন্ত আলপোগের সঙ্গে, যিনি দিনের কাজে প্রতিদ্বন্দ্বী প্রতিষ্ঠান অ্যানথ্রপিকে কর্মরত গণিতবিদ। তাঁরা একই লক্ষ্যে কাজ করছিলেন—আর তাঁদের খসড়া রেখেছিলেন ওপেনএআইয়েরই কোডিং টুল কোডেক্সে।

বাকমাস্টার বলেন, তাঁর সহগবেষককে জানানো হয়েছিল যে তাঁদের অগ্রগতির খবর ওপেনএআই পর্যন্ত ‘পৌঁছে গেছে’, যদিও কীভাবে তা তিনি বলেননি। তিনি প্রশ্ন তোলেন, কোডেক্সে রাখা তাঁর গবেষণা ওপেনএআইয়ের নিজের কাজে ঢুকে পড়তে পারে কি না। পাশাপাশি জোর দিয়ে বলেন, তিনি ‘কারও বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ করছেন না’।

ওপেনএআই জানায়, প্রকাশের আগে প্রতিষ্ঠানের কেউ—মানুষ বা এআই—অন্য দলের কাজ দেখেনি। প্রথমে তারা বলেছিল, সম্ভাবনা কম হলেও তারা ‘নাকচ করতে পারে না’ যে তাদের পণ্য ব্যবহারের নাম-গোপন তথ্য মডেল উন্নত করতে সাহায্য করেছে। কয়েক দিন পর তারা বলে, ঘোষণার আগের দুই মাসে বাকমাস্টারের কোডেক্স প্রম্পট ‘কোনোভাবেই ব্যবস্থাটিকে প্রভাবিত করতে পারত না’।

নাকচ করতে পারি না থেকে পারতই না—এই বদলটিই লক্ষ করার মতো। দুটি বক্তব্যই সত্য হতে পারে; লগ আবার দেখে প্রথম উত্তরে খোলা থাকা প্রশ্নের নিষ্পত্তি যুক্তিসংগতভাবেই হতে পারে। কিন্তু ওপেনএআইয়ের বাইরে কেউ কোনো সংস্করণই যাচাই করতে পারে না—আর পুরো সমস্যাটির আকার ঠিক এটাই।

এ মাসের শুরুতে আমরা সম্পর্কিত একটি ঘটনা নিয়ে লিখেছিলাম, যখন ওপেনএআই একসঙ্গে ৩৭৭টি অমীমাংসিত গণিত সমস্যার সমাধান প্রকাশ করে এবং গণিতবিদদের একটি অংশ বর্জনের উদ্যোগ নিতে শুরু করেন।

বড় সমস্যাটি ‘স্লপ’

এআই ও বিজ্ঞান নিয়ে উদ্বেগের কথা উঠলে মানুষ সাধারণত ভাবে প্রকৌশলে বানানো ভাইরাসের কথা। অথচ তাৎক্ষণিক ক্ষতিটি আরও নীরস: এমন গবেষণাপত্র, যা কোনো মানুষ লেখেননি, যেখানে থাকে বানানো উদ্ধৃতি আর অস্তিত্বহীন সূত্র—আর সেগুলো ঢুকে পড়ছে সেই জার্নালগুলোতেই, যার ওপর বিজ্ঞানের পুরো কাঠামো দাঁড়িয়ে।

২০২৪ সালে ঘেন্ট ইউনিভার্সিটির অধ্যাপক দিমিত্রি কোবাক দশ লাখের বেশি জীববৈজ্ঞানিক গবেষণাপত্রে বৃহৎ ভাষা মডেলের প্রিয় শব্দগুলো খুঁজে দেখেন। তাঁর দল পায়, গত ডিসেম্বর নাগাদ প্রায় ৯০ শতাংশে এআইয়ের ছাপ রয়েছে।

পদ্ধতিটি নিয়ে কোবাক নিজেই সতর্ক। এআই শনাক্তকরণ নির্ভরযোগ্য নয়: এই ধরনের কিছু সফটওয়্যার ১৭৮০-র দশকে লেখা যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানকেও ‘এআই-উৎপাদিত’ বলে চিহ্নিত করেছে। শব্দ গুনে বোঝা যায় লেখাটি মডেলের লেখার মতো পড়তে লাগছে, মডেলই লিখেছে তা নয়—দ্বিতীয় ভাষায় লিখে চ্যাটবট দিয়ে ভাষা মেজে নেওয়া গবেষকও একই ফাঁদে পড়বেন, যেমন পড়বে পুরো বানানো লেখা। তবু নেচারকে তিনি বলেছেন, আপাত মাত্রাটি দেখে তিনি বিস্মিত; আর আসল ঝুঁকিটিও বলেছেন—‘এলএলএমের যে পক্ষপাতই থাকুক, তা হঠাৎ করেই (বৈজ্ঞানিক) সাহিত্যে ছড়িয়ে পড়বে।’

গবেষণায় অসদাচরণ নিয়ে এক দশক ধরে প্রতিবেদন করা বিজ্ঞান সাংবাদিক ডালমিত সিং চাওলা বিবিসিকে সোজাসুজি বলেছেন, ‘জেনারেটিভ এআই মূলত পুরো বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়াটিকেই এলোমেলো করে দিয়েছে।’ প্রকাশকদের ইন্টেগ্রিটি কর্মী—যাঁরা জমা পড়া লেখার নির্ভুলতা ও নির্ভরযোগ্যতা যাচাই করেন—তাঁদের ‘সংখ্যা ও পরিশ্রম নাটকীয়ভাবে বাড়াতে হবে, যদি তাঁরা আদৌ এই লড়াইয়ের কাছাকাছি থাকতে চান’। তিনি যোগ করেছেন, ‘এই মুহূর্তে মনে হচ্ছে তাঁরা নেই।’

এর বিপরীতে, বিজ্ঞানে এআই সত্যিই কাজ করে

এর কোনোটিই প্রযুক্তিটিকে ভাঁওতা বানায় না। ২০২০ সালে গুগল ডিপমাইন্ডের আলফাফোল্ড সমাধান করে প্রোটিন কীভাবে নিজের নির্দিষ্ট আকারে ভাঁজ হয়—এক বছরেই পূর্বাভাস দেয় ২০ কোটি প্রোটিন ভাঁজের। পরীক্ষাগারে সমমানের কাজ করতে লাগত কোটি কোটি বছর। ডিপমাইন্ড ফলাফল গবেষকদের বিনা মূল্যে দিয়ে দেয়, আর ডিপমাইন্ডের প্রধান ও প্রকল্পের মুখ্য বিজ্ঞানী পান রসায়নে নোবেল পুরস্কার। ডিপমাইন্ডের বিজ্ঞান বিভাগের নেতৃত্বে থাকা ড. পুষ্মিত কোহলি একে বলেন ‘জলবিভাজিকার মুহূর্ত’। এর বিরুদ্ধে যুক্তি দেওয়া কঠিন।

বাড়াবাড়ি শুরু হয় যেখানে

এরপর একই প্রতিষ্ঠান মন দেয় নতুন উপাদানের পূর্বাভাসে, আর ঘোষণা করে ২০ লাখের বেশি নতুন ক্রিস্টাল গঠন—একবারে ‘প্রায় ৮০০ বছরের সমান জ্ঞান’, যার মধ্যে ৩,৮০,০০০ পরীক্ষাগারে বানানোর মতো সম্ভাবনাময় মনে হয়েছিল।

ইউনিভার্সিটি অব ক্যালিফোর্নিয়ার দুই রসায়নবিদ অ্যান্থনি চিথাম ও রাম সেশাদ্রি এলোমেলোভাবে বাছাই করা কিছু নমুনা ঘেঁটে দেখেন। কেমিস্ট্রি অব মেটেরিয়ালস-এ তাঁরা লেখেন, ‘চমকপ্রদভাবে নতুন কোনো যৌগ এখনো পাওয়া যায়নি’, আর অনেকগুলোই ‘পরিচিত উপাদানের তুচ্ছ রূপান্তর’। তাঁদের রায় এই নয় যে পদ্ধতিটি ভুল; বরং ফলাফলগুলোর আরও যাচাই দরকার, আর তা দরকার মানুষ রসায়নবিদদের কাছ থেকেই।

ডিপমাইন্ড অভিযোগ নাকচ করে বলেছে, তারা প্রতিটি যৌগের নতুনত্ব পরীক্ষা করেছে; আর পরিচিত দেখাচ্ছে বলে কোনো গঠন বাতিল করা মূল কথাটিই এড়িয়ে যায়—একটি মাত্র পরমাণু বদলেই আজকের অনেক কাজের উপাদান এসেছে, ফোনের যন্ত্রাংশ থেকে সানস্ক্রিন পর্যন্ত।

উত্তরটি যুক্তিসংগত, আর একই সঙ্গে এটি ‘নতুন’ বলতে কী বোঝায় তা নিয়েই তর্ক—যা ঠিক সেই ধরনের বিচার, মডেল যা আপনার হয়ে করে দিতে পারে না।

আপনি বিজ্ঞানী না হলে এর মানে কী

গবেষণাপত্র কোনো একাডেমিক কৌতূহল নয়। চিকিৎসকের চিকিৎসা-নির্দেশিকা, ভবনের নির্মাণবিধি আর কৃষি সম্প্রসারণের লিফলেট—সবই শেষ বিচারে এর ওপরই গড়ে ওঠে। যে সাহিত্যভান্ডার নীরবে ভরে যায় বিশ্বাসযোগ্য, অযাচাইকৃত, যন্ত্রের লেখা দাবিতে, সেটি এই সবকিছুকেই ধীরে ও অদৃশ্যে ক্ষয় করে।

তাই যেকোনো চমকপ্রদ দাবির জন্য কাজের পরীক্ষাটি এখন সেটিই, যা ছবির ক্ষেত্রে খাটে: আর কে স্বাধীনভাবে এটি যাচাই করেছে, আর ভুল হলে তার কী ক্ষতি হবে। নেভিয়ার-স্টোকসের ক্ষেত্রে পুরস্কার কমিটি এখনো পর্যালোচনা করছে—এটিই সঠিক উত্তর: ধীর, নিরুত্তেজ, আর এই পুরো ঘটনায় এটিই একমাত্র অংশ যা নকশা অনুযায়ীই কাজ করছে।