মেটার মালিকানাধীন প্ল্যাটফর্মগুলোতে রাসেল ব্র্যান্ডের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম অ্যাকাউন্ট বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে।
এর আগে চলতি সপ্তাহে ৫১ বছর বয়সী সাবেক এই বিনোদনকর্মীকে একটি ধর্ষণ ও তিনটি যৌন নিপীড়নের অভিযোগে সাড়ে ১০ বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। চারজন নারীর সঙ্গে সম্পর্কিত এসব অভিযোগ ২০০৪ থেকে ২০০৯ সালের ঘটনার।
ইনস্টাগ্রাম ও ফেসবুকের মালিক মেটা। ব্র্যান্ড এখন কারাগারে আছেন এবং শর্তসাপেক্ষে মুক্তি পাওয়ার আগে সাত বছর সাজা ভোগ করবেন বলে ধারণা করা হচ্ছে।
অন্য প্ল্যাটফর্মে যা ঘটেছে
এক্স-এ তাঁর অ্যাকাউন্ট সচল রয়েছে। বুধবার সন্ধ্যায় সেখানে একটি পোস্ট আসে: “@meta-র মতে রাসেল ব্র্যান্ড বলে কেউ কখনো ছিলই না।”
এক্সের মালিকের প্রসঙ্গ টেনে বার্তাটিতে যোগ করা হয়, “ঈশ্বরকে ধন্যবাদ @elonmusk আছেন,” আর শেষে লেখা ছিল, “অপেক্ষায় থাকুন।”
দুই প্ল্যাটফর্মের পথ আলাদা হলো কেন
যুক্তরাজ্যের আইনে কোনো সিদ্ধান্তই বাধ্যতামূলক ছিল না। কারাদণ্ড আপনাআপনি কারও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম অ্যাকাউন্ট সরায় না, আর প্ল্যাটফর্মকে ব্যবস্থা নিতে বলা কোনো আদেশও এখানে নেই।
প্রযোজ্য হয়েছে প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব নীতি। মেটা দীর্ঘদিন ধরে “বিপজ্জনক সংগঠন ও ব্যক্তি” কাঠামো চালায়, যার আওতায় নির্দিষ্ট গুরুতর অপরাধে দণ্ডিত ব্যক্তিদের অ্যাকাউন্ট সরানো যায় — প্রয়োগ হয় প্রতিষ্ঠানের বিবেচনায়। বর্তমান মালিকানায় এক্স গেছে উল্টো পথে, অ্যাকাউন্ট ফিরিয়ে দিয়েছে এবং অপসারণের কারণগুলো সংকুচিত করেছে।
ফলে একই দণ্ড থেকে এল বিপরীত দুই ফল — যার নিষ্পত্তি হলো আদালতে নয়, দুটি প্রাতিষ্ঠানিক নীতিমালায়।
যে অংশটি সত্যিই কঠিন
বিপরীত যুক্তিগুলো স্পষ্ট করে বলা দরকার, কারণ এটি সহজ উত্তরের বিষয় নয়।
অপসারণ গুরুতর যৌন অপরাধে দণ্ডিত একজনের নাগাল কমায় এবং এমন দর্শক ধরে রাখায় প্ল্যাটফর্মের ভূমিকা সীমিত করে, যা থেকে আয় বা সংগঠিত করা সম্ভব। এর বিপরীতে: কারাভোগরত একজন এমনিতেই রাষ্ট্রের বিধিনিষেধের অধীন, আর ব্যক্তির উপস্থিতি মুছে দেওয়ার বাড়তি স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা বেসরকারি প্রতিষ্ঠানকে দেওয়ার মানে — অনেক কম স্পষ্ট ঘটনাগুলোতেও তারা সেই ক্ষমতা ব্যবহার করবে।
বর্তমান ব্যবস্থার সবচেয়ে জোরালো সমালোচনা এই নয় যে কোনো প্রতিষ্ঠান ভুল বেছেছে। সমালোচনাটি হলো, কাউকেই ব্যাখ্যা দিতে হয়নি, আর পরের ঘটনায় একই মানদণ্ড প্রয়োগ করতেও কেউ বাধ্য নয়।
একজন মানুষের বাইরে কেন গুরুত্বপূর্ণ
বাংলাদেশের পাঠকের জন্য প্রযোজ্য বিষয়টি হলো সিদ্ধান্তটি কোথায় থাকে। প্ল্যাটফর্মের প্রয়োগ যখন আইন নয় নীতি, তখন তা দেশে দেশে অসমভাবে, প্রতিষ্ঠানে প্রতিষ্ঠানে অসংগতভাবে প্রয়োগ হয় — আর বাস্তবে কাজ করে এমন কোনো আপিলও থাকে না।
এর দুই দিকই আছে। এ কারণেই রিপোর্ট করার পরও ক্ষতিকর অ্যাকাউন্ট কখনো টিকে যায়, আবার সাধারণ ব্যবহারকারীরা কখনো কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই অ্যাকাউন্ট হারান, ফেরার পথও থাকে না। একই স্বেচ্ছাধীনতা দুই ফলই তৈরি করে, আর এ সপ্তাহে একটিমাত্র মামলা থেকে তা তৈরি করল বিপরীত দুটি ফল।
কারাগারে থাকা অ্যাকাউন্ট নিষ্ক্রিয় অ্যাকাউন্ট নয়
একটি বাস্তব বিষয় সহজেই চোখ এড়ায়: ব্র্যান্ড হেফাজতে আছেন, তবু এ সপ্তাহে তাঁর এক্স অ্যাকাউন্টে পোস্ট এসেছে। কারাবন্দী মানুষের অ্যাকাউন্ট নিয়মিতই চালান কর্মী, পরিবার কিংবা সমর্থকেরা, আর দণ্ড তাতে বাধা দেয় না। অর্থাৎ প্ল্যাটফর্মের সামনে প্রশ্নটি একজন বন্দীকে চুপ করানো হবে কি না তা নয় — তিনি এমনিতেই নিজে পোস্ট করতে পারেন না — প্রশ্নটি হলো, দণ্ডের আগে গড়ে ওঠা দর্শকগোষ্ঠী ব্যবহার করা চলবে কি না, আর কারা তা করবে। যেভাবে সাধারণত তর্কটি হয়, প্রশ্নটি তার চেয়ে সংকীর্ণ, আর ঢালাও নীতিতে এর উত্তর দেওয়াও কঠিন।
