বিকেল চারটা, আর এক ছোট দোকানদার ব্যাংকের বার্তা পেলেন: আবেদন নামঞ্জুর। তিনি কারণ জানতে চাইলেন। কর্মকর্তা বললেন, ‘সিস্টেম বলছে।’
কর্মকর্তা যা বর্ণনা করছেন তা এআই ক্রেডিট স্কোরিং—ঋণযোগ্যতার স্বয়ংক্রিয় যাচাই। একটি মডেল আয়, লেনদেনের ধরন ও পরিশোধের ইতিহাস দেখে অনুমান করে, ঋণগ্রহীতা তা ফেরত দেওয়ার সম্ভাবনা কতটা। বিশ্বজুড়ে ঋণের সিদ্ধান্তের বড় একটি অংশে এটিই এখন প্রথম ছাঁকনি।
এর পক্ষের যুক্তিটি সত্যি
সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি সেই মানুষদের নিয়ে, চিরাচরিত ঋণব্যবস্থা যাঁদের দেখতে পায় না। বিশ্বব্যাংকের হিসাবে বিশ্বে প্রায় ১৪০ কোটি প্রাপ্তবয়স্ক মানুষ এখনো ব্যাংকিং ব্যবস্থার বাইরে। বেতনের স্লিপ আর ঋণের ইতিহাস চাওয়া ব্যাংকের কাছে তাঁদের যাচাই করার কিছুই থাকে না, তাই উত্তরটি ডিফল্টেই ‘না’।
যে মডেল বিকল্প তথ্য ব্যবহার করতে পারে—মোবাইল লেনদেনের নথি, সেবার বিল পরিশোধ, ছোট ব্যবসায়ীর দৈনিক আদায়ের ছন্দ—সে এমন কাউকেও যাচাই করতে পারে, যাঁর কখনো ব্যাংক অ্যাকাউন্টই ছিল না। যে দেশে ব্যাংকের শাখার চেয়ে মোবাইল আর্থিক সেবা অনেক বেশি মানুষের কাছে পৌঁছায়, সেখানে এটি তাত্ত্বিক সুবিধা নয়।
আর দুটি সমস্যা
এটি অতীত শেখে, অন্যায্য অংশসহ। ঋণের ঐতিহাসিক তথ্যে প্রশিক্ষিত মডেল শেখে আগে কোন ধরনের আবেদনকারী অনুমোদন পেয়েছেন। সেই ইতিহাস যদি বৈষম্যপূর্ণ হয়—নিজের নামে সম্পত্তি নেই এমন নারীর বিরুদ্ধে, নির্দিষ্ট কিছু এলাকার বিরুদ্ধে, অনানুষ্ঠানিক ব্যবসায়ীর বিরুদ্ধে—মডেল সেই বৈষম্যই ফিরিয়ে আনে আর তা হাজির করে গণিত হিসেবে।
ব্যাখ্যাহীন সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল চলে না। এটিই গভীরতর সমস্যা। আবেদন কেন ব্যর্থ হলো তা কেউ না বললে আবেদনকারীর শোধরানোর বা প্রতিবাদ করার কিছুই থাকে না। ‘সিস্টেম বলছে’ কারণ নয়; এটি কারণের অনুপস্থিতি।
সে কারণেই ইউরোপীয় ইউনিয়নের এআই আইন ক্রেডিট স্কোরিংকে উচ্চ ঝুঁকির কাজ ধরে আর এতে স্বচ্ছতা ও মানুষের তদারকি বাধ্যতামূলক করে। বাংলাদেশে সমতুল্য কোনো নিয়ম নেই।
নামঞ্জুর হলে তিনটি কাজ
১. কারণ লিখিতভাবে চান। প্রশ্ন করা গ্রাহক হিসেবে আপনার অধিকার, আর লিখিত উত্তরই একমাত্র জিনিস, যার ভিত্তিতে কিছু করা যায়।
২. নিজের তথ্য শোধরান। স্কোরিং চলে এমন নথির ওপর, যাতে ভুল থাকে—পরিশোধ হওয়া ঋণ অপরিশোধিত লেখা, পরিচয়ের ভুল মিল। এগুলো সংশোধন করা যায়, আর তাতে স্কোর বদলায়।
৩. মানুষের পুনর্বিবেচনা চান। মডেল নয়, কোনো কর্মকর্তা যেন ফাইলটি আবার দেখেন—তা দাবি করুন। ভালোভাবে সাজানো প্রক্রিয়ায় যন্ত্র সিদ্ধান্তের খসড়া দেয়, আর তার দায় নেন একজন মানুষ।
আর এটিই এসব ব্যবস্থার আসল পরীক্ষা। প্রশ্নটি যন্ত্র বনাম মানুষের নয়। প্রশ্ন, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেওয়ার দায় কার।
বাংলাদেশে আপনার নথি আসলে কোথায়
নির্দিষ্ট একটি কথা জানার মতো, কারণ এখানে বেশির ভাগ প্রত্যাখ্যান দাঁড়ায় এই ফাইলটির ওপরেই। বাংলাদেশ ব্যাংক চালায় ক্রেডিট ইনফরমেশন ব্যুরো বা সিআইবি, আর তফসিলি ব্যাংক ও লাইসেন্সধারী আর্থিক প্রতিষ্ঠান ঋণ ও খেলাপির তথ্য সেখানে জানায়। ঋণের আবেদনে প্রথম যা ঘটে, তা ব্যাংকের সিআইবি প্রতিবেদন তোলা।
সিআইবির নথিতে ভুল থাকে—পরিশোধ হওয়া ঋণ এখনো বকেয়া লেখা, জামিনদারি ঋণ হিসেবে নথিবদ্ধ, নামের মিলে গোলমাল। নিজের প্রতিবেদন দেখার অধিকার আপনার আছে, আর সংশোধন করতে হয় যে প্রতিষ্ঠান ভুক্তিটি দিয়েছে তাকেই, ব্যুরোকে নয়। কাজটি ধীর, আর প্রত্যাখ্যাত আবেদনকারীর জন্য সবচেয়ে কার্যকর কাজটিও এটিই—কারণ এটি ফলাফলের সঙ্গে তর্ক না করে ইনপুটটিই শোধরায়।
এআই স্কোরিং যাঁদের সাহায্য করার কথা, তাঁদের জন্য এর মানে লক্ষ করুন। যাঁর সিআইবি ইতিহাসই নেই, তিনি চিরাচরিত প্রক্রিয়ার কাছে অদৃশ্য—ঠিক সে কারণেই বিকল্প তথ্য আকর্ষণীয়, আর ঠিক সে কারণেই তা ভুল হলে প্রতিবাদের কোনো প্রতিষ্ঠিত পথ নেই।
