ইলন মাস্ক ও তিনি যে প্রতিষ্ঠান গড়তে সাহায্য করেছিলেন, তাদের লড়াইয়ে এবার একটি অঙ্ক বসেছে। ব্লুমবার্গের খবর অনুযায়ী আদালতে দাখিল করা আবেদনে মাস্ক ওপেনএআই ও এর সবচেয়ে বড় পৃষ্ঠপোষক মাইক্রোসফটের কাছে ১৩,০৪০ কোটি ডলার ক্ষতিপূরণ দাবি করেছেন। এক বাক্যে তাঁর যুক্তি: তিনি একটি দাতব্য প্রতিষ্ঠানে অর্থ দিয়েছিলেন, সেই দাতব্য প্রতিষ্ঠান পৃথিবীর সবচেয়ে মূল্যবান কোম্পানিগুলোর একটি হয়ে গেছে, আর তাঁকে তাঁর অংশ থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে।
৩.৮ কোটি ডলার কীভাবে ১৩,০০০ কোটি হয়
২০১৫ সালে অলাভজনক গবেষণাগার হিসেবে ওপেনএআইয়ের সহপ্রতিষ্ঠাতা ছিলেন মাস্ক, আর ২০১৮ সালে বাণিজ্যিক দিকনির্দেশ নিয়ে মতভেদের কথা বলে সরে আসেন। এর মধ্যে তিনি প্রায় ৩.৮ কোটি ডলার দান করেছিলেন। আবেদনটি দাঁড়িয়ে আছে একজন অর্থনীতিবিদের হিসাবের ওপর, যা ওই দানকে দেখে ভেঞ্চার বিনিয়োগকারীর সিড মানির চোখে। মাস্কের আইনজীবী উপমাটি স্পষ্ট করেই বলেন: কোনো স্টার্টআপের প্রাথমিক বিনিয়োগকারী তাঁর দেওয়া অর্থের বহু গুণ পেতে পারেন। ওপেনএআইয়ের মূল্য এখন প্রায় ৫০,০০০ কোটি ডলার, আর মাস্কের দাবি তার উল্লেখযোগ্য অংশ ন্যায়সংগতভাবে তাঁরই।
ওই হিসাব কী ধরে নিচ্ছে তা দেখা দরকার, কারণ অনুমানটিই মামলা। দানকে সিড ইকুইটি ধরতে হলে এমন একটি বিকল্প-বাস্তবতা লাগে যেখানে ওই অর্থ একটি মালিকানা কিনত — আর অলাভজনক প্রতিষ্ঠানের দাতা আদৌ মালিকানার মতো কিছু পাওয়ার অধিকারী ছিলেন কি না, বিতর্কটি ঠিক সেটি নিয়েই। ক্ষতিপূরণের মডেল দাবিটি প্রমাণ করে না; দাবিটি সফল হওয়ার শর্তে তার দাম বসায়।
যুক্তরাষ্ট্রের দেওয়ানি মামলায় বড় শিরোনাম-সংখ্যার কাজ পাটিগণিতের বাইরেও আছে। এগুলো নিষ্পত্তি-আলোচনার মাপ ঠিক করে দেয় আর হেরে গেলে কত খরচ হবে সে বিষয়ে বিবাদীর হিসাব বদলে দেয়। ১৩,০০০ কোটি ডলারকে ফলাফলের পূর্বাভাস হিসেবে পড়া ভুল পাঠ; সূচনা-অবস্থান হিসেবে পড়াই কাছাকাছি।
জুরি-সংক্রান্ত আদেশটিই আসল খবর ছিল কেন
ক্যালিফোর্নিয়ার ওকল্যান্ডে একজন ফেডারেল বিচারক ওপেনএআই ও মাইক্রোসফটের জুরি বিচার এড়ানোর শেষ চেষ্টাটি নাকচ করার পরদিনই দাবিটি আসে। অর্থাৎ কেবল একজন বিচারক নন, বারোজন সাধারণ নাগরিক বিচার করবেন — অলাভজনক প্রতিষ্ঠানের ক্যাপড-প্রফিট কাঠামোয় যাওয়া এবং মাইক্রোসফটের সঙ্গে গভীর অংশীদারি একজন প্রাথমিক দাতার সঙ্গে প্রতারণা কি না।
সংখ্যাটির চেয়ে এই পদ্ধতিগত ধাপটিই বেশি গুরুত্বপূর্ণ। কোম্পানিগুলো জুরি এড়াতে বিপুল খরচ করে এমন কারণে, যার সঙ্গে মামলার যোগ্যতার সম্পর্ক কম: বিচারক সিদ্ধান্ত নেন নীতিতত্ত্ব দেখে, আর জুরি সিদ্ধান্ত নেয় গল্প শুনে — আর “তিনি একটি দাতব্য প্রতিষ্ঠানে টাকা দিয়েছিলেন, আর তারা সেটিকে পৃথিবীর সবচেয়ে মূল্যবান কোম্পানি বানিয়ে ফেলেছে” এমন একটি গল্প, যা বুঝতে কোনো কারিগরি পটভূমি লাগে না। পক্ষসমর্থনের বক্তব্যটি দাবিটির চেয়ে জটিল — আর এটি এমন কাঠামোগত অসুবিধা, যা কে ঠিক আর কে ভুল তার ওপর নির্ভর করে না।
নিচের প্রশ্নটি
ব্যক্তিত্বগুলো সরিয়ে রাখলে মামলাটি সত্যিকারের একটি অমীমাংসিত জায়গায় পৌঁছায় — আর এ কারণেই এটি এই বিরোধের অনেক বাইরেও পড়া হবে।
অলাভজনক প্রতিষ্ঠান তার ঘোষিত লক্ষ্যে আবদ্ধ। মুশকিল হলো, সেটি কে কার্যকর করাতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রের আইনে কোনো দাতব্য প্রতিষ্ঠান নিজের উদ্দেশ্য মেনে চলছে কি না তা তদারক করে সাধারণত রাষ্ট্র — অ্যাটর্নি জেনারেল — দাতা নন; ঠিক এ কারণেই যে, যিনি অর্থ দিয়েছেন তিনি যেন দাতব্য প্রতিষ্ঠান পরিচালনা না করেন। দিক বদলানোর কারণে যে দাতা মামলা করতে পারেন, তিনি কার্যত দান দিয়ে কেনা একটি ভেটো ধরে রাখেন।
কাজেই মাস্কের দাবি গিয়ে ঠেকে এমন এক নীতিতত্ত্বে, যা তৈরিই হয়েছে একে বাদ দেওয়ার জন্য — আর তর্ক হবে এখানে দানের বাইরে আরও কিছু ছিল কি না তা নিয়ে: কী প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল, কী শর্ত জুড়ে দেওয়া হয়েছিল, গবেষণাগারটি অবাণিজ্যিক থাকবে এমন কোনো চুক্তি ছিল কি না। এটি ২০১৫ ও ২০১৬ সাল নিয়ে তথ্যগত প্রশ্ন, আর জুরি ঠিক এ ধরনের প্রশ্নেরই মীমাংসা করে।
ব্যাপক তাৎপর্যটি হলো, বিতর্কিত কাঠামোটি এখন সাধারণ হয়ে গেছে। অলাভজনক হিসেবে প্রতিষ্ঠিত কয়েকটি গবেষণা সংস্থাই বাণিজ্যিক রূপের দিকে সরেছে, কারণ মডেল প্রশিক্ষণের খরচ দান ও অনুদানে যা মেটানো যায় তাকে ছাড়িয়ে গেছে — অজুহাত নয়, সত্যিকারের আর্থিক চাপ। কেউ যা মীমাংসা করেনি তা হলো, ওই রূপান্তরের পর কোন দায় টিকে থাকে আর কার কাছে। যে প্রাথমিক কর্মীরা একটি লক্ষ্যে যোগ দিয়েছিলেন, যে গবেষকেরা কাজটি উন্মুক্ত থাকবে এই বোঝাপড়ায় প্রকাশ্যে প্রকাশ করেছেন, আর যে অর্থদাতারা বিনিয়োগ নয় দান করেছেন — উত্তরটিতে সবারই স্বার্থ আছে, অথচ তা দাবি করার স্পষ্ট আইনি পথ প্রায় কারও নেই।
দুই পক্ষ যা বলছে
ওপেনএআই ও মাইক্রোসফট অভিযোগ অস্বীকার করেছে। ওপেনএআই মামলাটিকে ভিত্তিহীন ও চলমান হয়রানির অংশ বলেছে, আদালতে প্রমাণ হাজির করতে প্রস্তুত বলে জানিয়েছে, আর সর্বশেষ দাবিটিকে বর্ণনা করেছে উত্তেজনা বাড়ানোর চেষ্টা হিসেবে। এর আগেই কোম্পানিটি বিনিয়োগকারী ও ব্যাংকিং অংশীদারদের চিঠি দিয়ে সতর্ক করেছিল, “ইচ্ছাকৃতভাবে অতিরঞ্জিত ও নজর কাড়া দাবি” আশা করতে।
মাস্ক এখন প্রতিদ্বন্দ্বী গবেষণাগার এক্সএআই চালান, যা ফলাফলে তাঁর স্পষ্ট বাণিজ্যিক স্বার্থ তৈরি করে — আর বিপক্ষের আইনজীবী সবার আগে এটিই তুলবেন। তাতে আইনি প্রশ্নটির নিষ্পত্তি হয় না, আর হয়ে যায় ধরে নেওয়া ঠিক ততটাই আলস্য, যতটা ১৩,০০০ কোটি ডলারকে পূর্বাভাস ধরে নেওয়া।
সংখ্যাটি নিয়ে জুরি যা-ই ঠিক করুক, লক্ষ্যভিত্তিক কোনো প্রতিষ্ঠান তার অর্থদাতাদের কাছে কী দায়বদ্ধ — ওকল্যান্ডের আদালতে এ নিয়ে যে যুক্তিগুলো দেওয়া হবে, সেগুলো খুব মন দিয়ে পড়বে এমন সব প্রতিষ্ঠান, যারা এই মামলার পক্ষই নয়।
