ইংল্যান্ডের এক পুলিশ কর্মকর্তা ভুক্তভোগীর ব্যক্তিগত বিবৃতি লেখাতে মাইক্রোসফট কোপাইলট ব্যবহার করেছেন; এআইকে তিনি বলেছিলেন, এর "লক্ষ্য সর্বোচ্চ সাজা পাওয়া", আর চেয়েছিলেন এমন কিছু যা "বিচারক বা পাঠককে কাঁদিয়ে দেবে"। মঙ্গলবার আপিল আদালত বিষয়টি শোনে, কর্মকর্তার আচরণকে নিন্দনীয় বলে, এবং যে আপিলের জন্ম এই ঘটনা থেকে, সেটি খারিজ করে দেয়।
মামলাটি
২৩ বছরের জেরোম গিবসনকে গত বছর নটিংহাম ক্রাউন কোর্ট ৪৪ মাসের কারাদণ্ড দেয়। ২০২৪ সালের মে মাসে দরজা ভেঙে ঢুকে সঙ্গীকে ছুরি দেখিয়ে হুমকি দেওয়ার কথা তিনি স্বীকার করেন; আলাদা এক ঘটনায় পালানোর সময় এক পুলিশ কর্মকর্তাকে ধাক্কা দিয়ে তাঁর কাঁধ স্থানচ্যুত করেন।
ভুক্তভোগীর ব্যক্তিগত বিবৃতি সেই নথি, যেখানে ভুক্তভোগী নিজের ভাষায় লেখেন অপরাধটি তাঁর জীবনে কী করেছে। সাজা ঠিক করার আগে বিচারক তা পড়েন; ইংরেজ আইনে এটি অপরাধকে "উচ্চতর ক্ষতির" শ্রেণিতে নিয়ে যেতে পারে, যাতে সাজা বাড়ে। গিবসনের আইনজীবী লাকি ঠান্ডি আপিল আদালতে বলেন, সঙ্গীর লেখা বলে উপস্থাপিত বিবৃতিটি "আসলে মামলার তদন্তকারী কর্মকর্তার কম্পিউটারে তৈরি", যিনি "পাঠককে অশ্রুসিক্ত করার উদ্দেশ্যে" কোপাইলটে "একাধিকবার" নির্দেশ দিয়েছিলেন।
"পড়তে গিয়ে এটি সত্যিই শক্তিশালী," বলেন ঠান্ডি, "আর এটা স্পষ্ট যে এই কর্মকর্তা যথাসাধ্য চেষ্টা করেছেন যেন বিবৃতিটি যতটা সম্ভব জোরালো শোনায়।"
বিচারকেরা যা ঠিক করলেন
লর্ড জাস্টিস এডিস ও মি. জাস্টিস লিন্ডেনের সঙ্গে বসা মি. জাস্টিস ল্যাভেন্ডার নিশ্চিত করেন, কর্মকর্তা এআইকে "সবচেয়ে প্রভাব ফেলা ব্যক্তিগত বিবৃতি" বানাতে বলেছিলেন, বলেছিলেন "আমি চাই তুমি এটি এমনভাবে বানাও যাতে এটি উচ্চতর ক্ষতির শ্রেণিতে পড়ে", আর পাঠককে কাঁদানোর নির্দেশ দিয়েছিলেন। কিন্তু আদালত এমন একটি রেখা টানে, যা মামলার নিষ্পত্তি করে দেয়: "এই তথ্যগুলো এআইয়ের বানানো হ্যালুসিনেশন নয়, বরং সাক্ষাৎকারে এফ নিজেই যা বলেছিলেন।" ভাষা দিয়েছে যন্ত্র; বিষয়বস্তু এসেছে ভুক্তভোগীর কাছ থেকে।
সেই ভিত্তিতে: "মনে হয় না যে এআইয়ের ব্যবহার—যতই নিন্দনীয় হোক—আপিলকারীর সাজা অন্যথায় যা হতো তার চেয়ে দীর্ঘ করেছে।" সাজা "স্পষ্টতই অতিরিক্ত" নয়, আপিল ব্যর্থ। কর্মকর্তাটিকে সম্মুখসারির দায়িত্ব থেকে সরানো হয়েছে।
ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিসের পক্ষে ডেনিস ব্যারি বলেন, নটিংহামের বিচারক যথেষ্ট অভিজ্ঞ ছিলেন কীসে গুরুত্ব দিতে হবে তা বোঝার। সমস্যাটির তাঁর বর্ণনা রায়ের চেয়েও ধারালো: "ফৌজদারি মামলায় তথ্য নিজেই কথা বলে, তার জন্য অতিরঞ্জিত ভাষা লাগে না… কর্মকর্তার আচরণ উদ্বেগজনক, প্রযুক্তি ব্যবহারের কারণে ততটা নয়, বরং এটি সাক্ষ্য সংগ্রহের যে ধরন দেখায়, সে কারণেই।"
আমাদের এখানে এর মানে
এআই দিয়ে লেখা সাক্ষ্য নিয়ে বাংলাদেশের আদালতে কোনো নিয়ম নেই, কারণ কেউ লেখেনি। দেশের পুলিশ, প্রসিকিউটর আর আইনজীবীদের হাতেও সবার মতোই ফ্রি চ্যাটবট আছে, আর প্রলোভনটাও একই: বিবৃতি, অভিযোগপত্র বা জামিনের আবেদন মডেল দিয়ে দ্রুত তৈরি হয়। ইংরেজ আদালতের টানা রেখাটি ধার করার মতো—তথ্য আসতে হবে মানুষের কাছ থেকে, আর যন্ত্রকে এমন জোর যোগ করতে দেওয়া যাবে না যা মানুষটি কখনো দেননি। বাংলাদেশের কার্যবিধিতে এখন কোথাও বলা নেই যে কোনো নথি এআই দিয়ে খসড়া হয়েছে তা জানাতে হবে—এই মামলা ঠিক সেই ফাঁকটাই দেখিয়ে দিল।
ব্যবহারিক সতর্কবার্তাটি আরও সংকীর্ণ, আর তা আদালত পড়বে এমন যেকোনো লেখার ক্ষেত্রেই খাটে: আবেগের প্রভাব সর্বোচ্চ করতে বললে মডেল তা করবে, আর করবে আপনারই তথ্য দিয়ে—এ কারণেই ফলটা ধরা কঠিন, আর ধরা পড়লে ক্ষতি এত বড়।
